Barr: E vërteta rreth aktakuzës së Trump

Që kur ish-presidenti amerikan, Donald Trump, u padit në Florida javën e kaluar, ata prej nesh që lexojnë dhe dëgjojnë mediat konservatore e kanë dëgjuar atë mesazh të veçantë. Versioni më i gjatë shkon kështu: ai është viktimë e një gjuetie shtrigash politike që po kryhet nga shteti i thellë gjatë një fushate presidenciale për të hequr kandidatin kryesor republikan.

Trump ka qenë viktimë e gjuetisë së shtrigave nga armiq obsesivë të gatshëm të bëjnë gjithçka për ta rrëzuar atë. Në ato raste – më së shumti “Russiagate”, dhe së fundmi veprimet civile dhe penale kundër tij në Nju Jork – nuk jam shmangur kurrë nga mbrojtja e tij. Si prokuror i tij i përgjithshëm, unë kam qenë dëshmitar i drejtpërdrejtë i trajtimit të padrejtë dhe helmues që ai dhe ata në administratën e tij shpesh merrnin.

Është gjithashtu e vërtetë, siç e di mirë, që Trump është një njeri me të meta të thella, i pandreqshëm, i cili shpesh sjell fatkeqësi mbi veten dhe vendin përmes pandershmërisë dhe pamaturisë së tij vetëshkatërruese. Edhe mbështetësit e tij, të cilët nuk mund të mos e pranojnë se ai është armiku më i keq i vetvetes, e dinë këtë.

Për hir të vendit, partisë sonë dhe respektit bazë për të vërtetën, është koha që republikanët të merren me të vërtetat e vështira për sjelljen e ish-Presidentit Trump dhe implikimet e saj. Kryesuesi i tyre: Aktakuza e Trump nuk është rezultat i persekutimit të padrejtë të qeverisë. Kjo është një situatë tërësisht e krijuar nga ai. Përpjekja për ta paraqitur Trumpin si viktimë në aferën e dokumenteve Mar-a-Lago është propagandë politike cinike.

Dokumentet

Pas largimit nga detyra, Trump hoqi në mënyrë të paligjshme nga Shtëpia e Bardhë disa qindra nga dokumentet më të ndjeshme të mbrojtjes kombëtare që posedon vendi. Këto përfshijnë informacion mbi aftësitë mbrojtëse të SHBA-së dhe vendeve të huaja; programet bërthamore të vendit tonë; dobësitë e mundshme të SHBA-së dhe aleatëve tanë; dhe planet për hakmarrje të mundshme kundër sulmit të huaj. Trajtimi i tij i këtyre dokumenteve në banjat dhe sallat e balloit në Mar-a-Lago ishte i paligjshëm dhe e ekspozoi vendin ndaj rrezikut të patolerueshëm. Qeveria kishte çdo të drejtë – në të vërtetë, nuk kishte zgjidhje tjetër – veçse ta merrte këtë material.

Arkivi Kombëtar i SHBA-së dhe DD-ja vepruan me përmbajtje në përpjekje për ta bërë këtë, duke i dhënë Trump çdo mundësi për ta zgjidhur çështjen në mënyrë diskrete për më shumë se një vit. Por ai gurgulloi. Ai injoroi paralajmërimet e përsëritura të këshilltarëve të tij se po luante me zjarrin. Aktakuza përshkruan në detaje se si Trump shpërfilli dhe pengoi me mashtrim një thirrje të jurisë së madhe për dokumentet duke gënjyer avokatin e tij dhe duke luajtur një lojë guaskë për të fshehur shumë nga dokumentet. Nëse është e vërtetë, ajo sjellje ishte një krim flagrant që nuk mund të justifikohet. 

Pse do të rrezikonte Trump sigurinë e popullit amerikan duke u varur pas këtyre dokumenteve përballë kërkesave të ligjshme të qeverisë për kthimin e tyre? Si trofe? Sepse ai mendoi se ishte një mashtrim argëtues? Sepse ai mendoi se do të ishte mirë t’u tregohej mysafirëve të shtëpisë? Apo thjesht sepse ai mendoi se mund të shpëtonte me të? Duke e njohur atë, ishte një akt vetë-pohimi thjesht për të kënaqur egon e tij.

Disa janë përpjekur ta cilësojnë këtë aferë si një mosmarrëveshje të thjeshtë për kujdestarinë mbi dokumentet. Apologjetët e Trump kanë sjellë argumente të çuditshme se Akti i Regjistrimeve Presidenciale, një statut që synon të ndalojë ish-presidentët të heqin dokumentet zyrtare nga Shtëpia e Bardhë, duhet të interpretohet si t’i japë Trump-it të heqë çdo gjë që ai dëshiron, edhe nëse është padiskutim një zyrtar.

Këto justifikime nuk janë vetëm farsë, por janë edhe jashtë qëllimit. Ata injorojnë arsyen kryesore që ish-presidenti u padit: pengimi i tij i llogaritur dhe mashtrues i një thirrjeje të jurisë së madhe.

Që Trump nuk kishte të drejtë të hiqte dokumentet e mbrojtjes kombëtare nga Shtëpia e Bardhë është përtej debatit. Këto dokumente janë vetë kuintesenca e materialeve që ligji e ndalon shprehimisht një president në largim të marrë me vete. Sipas Aktit të të dhënave presidenciale, kur ka një ndryshim në administrata, dokumentet zyrtare që lidhen me zhvillimin e biznesit të qeverisë duhet të mbeten nën pronësinë, kujdesin dhe kontrollin e qeverisë. Të vetmet dokumente që një president në largim lejohet të marrë me vete janë dokumente “thjesht private” që nuk kanë lidhje me detyrat zyrtare, si “ditarët, ditarët ose shënimet e tjera personale”… të cilat nuk janë përgatitur apo përdorur për, apo qarkulluar apo komunikuar gjatë rrjedhës së transaksionit të biznesit të qeverisë”.

Natyrisht, dokumentet në fjalë këtu janë krijuar dhe përdorur nga zyrtarë të mbrojtjes, inteligjencës dhe të tjerë të sigurisë kombëtare, dhe ato i janë dhënë presidentit për të kryer biznesin e qeverisë. Thjesht nuk ka asnjë univers në të cilin këto mund të konsiderohen letra “thjesht private” si një ditar.

Kjo është arsyeja pse apologjetët e Trump as nuk përpiqen të pretendojnë se dokumentet janë private. Në vend të kësaj, ata parashtrojnë një argument qesharak – ndoshta edhe më të çmendur se argumenti i tyre se zëvendëspresidenti Pence mund të vendosë në mënyrë të njëanshme zgjedhjet më 6 janar – se një president që largohet ka “diskrecionin” absolut për të etiketuar çdo dokument “privat”, edhe nëse dokumenti bie në mënyrë të padiskutueshme.

Me fjalë të tjera, ata nuk janë thjesht duke thënë se një president ka diskrecion për të përcaktuar nëse diçka gri duhet të trajtohet si e zezë apo e bardhë. Ata thonë se ai ka diskrecion të plotë për të etiketuar diçka padiskutim të zezë si të bardhë – gjë që, nëse është e vërtetë, padyshim do të shkatërronte të gjithë Aktin e të dhënave presidenciale. (Ky pozicion i pambrojtur është shpërbërë me mjeshtëri nga Andrew McCarthy në një seri pjesësh të fundit të Rishikimit Kombëtar).

Pengimi i Trump

E gjithë habia rreth të drejtave të supozuara të Trump sipas Aktit të Regjistrimeve Presidenciale është një shfaqje anësore. Në thelb, ky është një rast pengimi. Trump nuk do të ishte paditur vetëm për marrjen e dokumenteve në radhë të parë. Ai as nuk do të ishte paditur edhe nëse do ta vononte kthimin e tyre për një periudhë derisa po debatonte për këtë. Ajo që u akuzua penalisht Trump ishte mashtrimi dhe pengimi i tij për t’iu përgjigjur thirrjes së jurisë së madhe të dorëzuar në maj të vitit 2022 pasi ai kishte penguar qeverinë për një vit.

Ajo thirrje kërkonte të gjitha dokumentet në posedim të Trump që ishin të shënuara si të klasifikuara. Nëse Trump me të vërtetë mendonte se kishte një bazë solide për mbajtjen e atyre dokumenteve, kishte mënyra të lehta dhe të dukshme që ai mund t’i kishte ngritur ligjërisht ato argumente në atë kohë. Ndër të tjera, ai mund të kishte ndërmarrë veprime ligjore për të shfuqizuar fletëthirrjen ose që një gjykatë të deklaronte të drejtën e tij për t’i mbajtur ato.

Ai nuk bëri asgjë nga këto.

Në vend të kësaj, pretendon aktakuza, ai e shtyu qeverinë të besonte se ishte në përputhje me thirrjen, duke i thënë DD-së se ai ishte një “libër i hapur”. Në të njëjtën kohë, ai i tha avokatit të tij se do të ishte “më mirë” t’i tregonte DD-së se nuk kishte dokumente të tilla dhe i sugjeroi avokatit të tij të nxirrte ndonjë “me të vërtetë të keqe” përpara se t’i jepte ndonjë gjë qeverisë. Pse do t’i thoshte Trump këto gjëra avokatit të tij nëse ai vërtet mendonte se kishte një bazë të mirë ligjore për të mbajtur të gjitha dokumentet?

Por, fakti kryesor – dhe ajo që përfundimisht e shtyu DD-në të akuzonte Trump-in, ishte përfundimi i departamentit se Trump u përfshi personalisht në një kurs të egër mashtrimi për të penguar hetimin e jurisë së madhe. Aktakuza pretendon me shumë detaje se (1) Trump e bëri avokatin e tij të besonte se do të lejohej të kryente një kontroll të plotë të të gjitha kutive që mund të përmbajnë dokumentet përkatëse; (2) Trump më pas organizoi, pa dijeninë e avokatit, që një numër i madh i kutive përkatëse të hiqeshin nga dhoma që do të kontrollohej, duke parandaluar kështu një kontroll të plotë; dhe (3) Trump më pas bëri që avokati i tij të paraqiste një deklaratë të rreme në gjykatë duke thënë se ai kreu një kontroll të plotë.

Nëse është e vërtetë – dhe shumë fakte kryesore vijnë nga vetë avokati i Trump-it, kjo ishte sjellje e pacipë kriminale që nuk mund të justifikohet në asnjë mënyrë.

Argumenti “Standardi i Dyfishtë”

Republikanët e ndjeshëm as që përpiqen të mbrojnë sjelljen e Trump. Në vend të kësaj, ata tregojnë për “standardin e dyfishtë” flagrant, duke argumentuar se është e padrejtë të akuzohet Trump kur Hillary Clinton u largua e lirë gjatë administratës së Obamës për sjellje të krahasueshme.

Unë besoj se ka një standard të dyfishtë. Dhe unë kam folur vazhdimisht për këtë kur isha prokuror i përgjithshëm dhe që atëherë.

Unë mendoj se DD ndonjëherë ndjek keqbërjet e supozuara nga republikanët me shumë më tepër dëshirë sesa kur akuzat implikojnë demokratët. Unë gjithashtu pajtohem se trajtimi diferencial i Hillary Clinton është një shembull i mirë i kësaj. Gjatë administratës së Obamës, DD kreu një hetim jashtëzakonisht të pamjaftueshëm për përdorimin e një serveri privat të emailit nga Clinton dhe shkatërrimin e qëllimshëm të atij serveri përpara se departamenti të kishte një shans të mjaftueshëm për ta shqyrtuar atë. Ky hetim i mangët, i shoqëruar me dhënien e imunitetit gjithëpërfshirës për personat kyç të përfshirë, e bëri të pamundur më vonë vendosjen e përgjegjësisë së duhur mbi ata që janë përgjegjës.

Derisa standardi i dyfishtë është real, përgjigjja ndaj padisë së Trump duke thirrur në mënyrë të përsëritur këtë ankesë është në thelb një shmangie. Ajo anashkalon pyetjet reale të ngritura nga sjellja e Trump.

Pyetja është kjo: a duhet t’i jepej Trump një leje nga DD vetëm sepse Hillary mund të ketë qenë? Disa nga miqtë e mi republikanë mendojnë se përgjigja është po. Unë nuk jam i bindur. Nuk është e qartë për mua se dhënia e një miratimi të Trumpit do të ishte mënyra më e mirë për të rivendosur sundimin e ligjit dhe për të lënë pas nesh standardin e dyfishtë.

Ky nuk është një rast kur qeveria ka shtrirë ligjin ose ka prodhuar një shkelje, dhe po kryen një punë të goditur ndaj dikujt që me të vërtetë nuk ka bërë asgjë të keqe. Përkundrazi, argumenti i paraqitur nga mbrojtësit e Trump është se, edhe pse sjellja e Trump ishte e pambrojtur dhe me gjasë një krim i rëndë, Hillary bëri të njëjtën gjë. Dhe është e padrejtë që Hillary ia doli.

Por nëse Trump është përfshirë në llojin e sjelljes së pacipë kriminale të pretenduar, atëherë zbatimi i ligjit në rastin e tij nuk është i padrejtë për të. Padrejtësia qëndron në moszbatimin e saj shtatë vjet më parë ndaj Hillary. Ju nuk e korrigjoni atë lëshim duke u dhënë shkelësve të ardhshëm një leje kalimi falas. Ju e korrigjoni atë duke zbatuar standardin e duhur për rastin në fjalë dhe duke këmbëngulur se ai do të zbatohet për rastet e krahasueshme në vijim. Këtu, kjo do të thotë të sigurohet që të zbatohet i njëjti standard në hetimet në pritje të Hanter Biden dhe trajtimit të dokumenteve të klasifikuara nga Presidenti Biden.

Shkurtimisht, dhënia e lejes për Trump mund të shkaktojë më shumë dëm për sundimin e ligjit sesa zbatimin e ligjit me ndershmëri ndaj tij. Sundimi i ligjit nuk do të rikthehet duke degraduar më tej shtetin e së drejtës. Siç vërejti me keqardhje Andrew McCarthy: “Rregullimi për një sistem drejtësie me dy nivele nuk është padrejtësi e barabartë sipas ligjit”.

Një pozicion i paqëndrueshëm

Edhe nëse e blini argumentin e standardit të dyfishtë, më së shumti justifikon mosmbajtjen e Trumpit përgjegjës penalisht. Kjo nuk do të thotë se sjellja e tij ishte më pak e egër. Dhe këtu mendoj se shumë republikanë po bien poshtë.

Është një gjë të argumentohet se Trump nuk duhet të përballet me përgjegjësi penale. Mirë. Por pyetja tjetër e qartë është nëse, duke pasur parasysh sjelljen e tij, GOP duhet të vazhdojë ta promovojë atë për postin më të lartë në vend. Shumë republikanë po i shmangen kësaj pyetjeje dhe kështu e mbështesin në mënyrë implicite Trumpin për presidencën, pavarësisht sjelljes së tij skandaloze. Ky qëndrim është i paqëndrueshëm.

Shumë republikanë besnikë kanë nxituar në mënyrë instinktive në muret për të mbrojtur Trumpin. Unë e kuptoj atë impuls. Por me çdo zbulim të ri, ata duken gjithnjë e më të marrë. E mbani mend kur u publikuan lajmet për kërkimin e FBI-së në Mar-a-Lago? Ulërimat e mbështetësve të Trump ishin shurdhuese. “Pse qeveria nuk kërkoi thjesht kthimin e dokumenteve?” Epo, siç doli, ata kërkuan, me mirësjellje, për rreth një vit, dhe u hodhën me nxitim. Mbështetësit e Trump më pas ndryshuan rrugën. “Epo, pse ata nuk përdorën një thirrje para se të bënin një kontroll?” Epo, siç rezulton, ata lëshuan një fletëthirrje, në heshtje dhe në mënyrë diskrete, tre muaj para bastisjes, dhe kërkimi u krye vetëm pasi qeveria mori video duke sugjeruar se, duke iu përgjigjur thirrjes, dokumentet ishin mbajtur në mënyrë të paligjshme. Dhe vazhdimisht dhe me radhë.

Sa herë që bëhet fjalë për mbrojtjen e Trumpit, është gjithmonë e kujdesshme që të mos dilni shumë larg në gjymtyrë derisa të dihen faktet. Do të ishte e mençur të konsiderohej se DD-ja ka mbajtur prapa shumë informacione, dhe ato do të dalin në javët në vijim. Por ajo që dimë tashmë për sjelljen e Trump është e pambrojtshme. /Thefp

William Barr shërbeu si Prokurori i Përgjithshëm i 77-të dhe i 85-të i Shteteve të Bashkuara në administratat e presidentëve George H. W. Bush dhe Donald Trump.