Plani i Biden/ SHBA do ia japë Ukrainës 300 mld dollarët që i janë konfiskuar Rusisë

Shtetet perëndimore, përfshirë Shtetet e Bashkuara, po kërkojnë mënyra për të justifikuar sekuestrimin e aseteve të Bankës Qendrore ruse të ngrira në sistemin financiar dhe përdorimin e tyre për të financuar Kievin.

Kjo ide ka fituar tërheqje javët e fundit teksa SHBA-ja dhe BE-ja luftojnë për miratimin politik të paketave të reja të financimit shumëmiliardë dollarësh për Ukrainën.Por ekspertët ligjorë paralajmërojnë se kjo do të përfaqësonte një largim dramatik nga praktika e zakonshme që paraqet rreziqe ligjore dhe ekonomike. Kjo është gjithashtu shumë e diskutueshme midis aleatëve.

Ku ndodhen asetet e ngrira?
Sipas një dokumenti të Komisionit Evropian të parë nga Financial Times, rreth 260 miliardë euro të aktiveve të bankës qendrore të Moskës u ngrinë në vendet e G7, BE dhe Australi vitin e kaluar.

Pjesa më e madhe – rreth 210 miliardë euro – mbahen në BE, duke përfshirë paratë dhe obligacionet qeveritare në euro, dollarë dhe monedha të tjera. Për krahasim, SHBA-ja ka ngrirë vetëm një pjesë të vogël të aseteve shtetërore të Rusisë: rreth 5 miliardë dollarë, sipas njerëzve të njohur me bisedimet e G7.

Brenda Evropës, shumica e aktiveve – rreth 191 miliardë euro – mbahen në Euroclear, një depozitë qendrore e letrave me vlerë me bazë në Belgjikë. Sipas Ministrisë Franceze të Financave, Franca ka imobilizuar shumën e dytë më të madhe, rreth 19 miliardë euro. Pronat e mbetura janë shumë më të vogla, me Gjermaninë që mban rreth 210 milionë euro, sipas njerëzve të njohur me shifrat.

Çfarë kërkojnë SHBA-të?
Uashingtoni nuk e ka mbështetur publikisht sekuestrimin e aseteve të ngrira, por e ka mbrojtur atë privatisht. Një dokument diskutimi i kohëve të fundit i G7, i shkruar nga zyrtarë amerikanë, e përshkroi këtë si një “kundërmasë” të lejuar sipas ligjit ndërkombëtar që do ta “shtynte Rusinë t’i jepte fund agresionit të saj”.

Sipas gazetës, një masë e tillë do të ishte një përgjigje legjitime ndaj pushtimit të paligjshëm të Rusisë në Ukrainë, nëse do të kryhej nga shtetet “të lënduara” dhe “veçanërisht të prekura” nga agresioni rus. Kjo mund të përfshijë aleatët e Ukrainës, të cilët kanë ofruar mbështetje financiare për ekonominë dhe ushtrinë e vendit gjatë luftës.

Zyrtarët amerikanë sugjeruan që asetet e sekuestruara mund t’i paguhen Ukrainës në këste, për shembull nëpërmjet Bankës Botërore ose Bankës Evropiane për Rindërtim dhe Zhvillim. Ky konsiderohet si një “avancim” i kompensimit që Ukraina do të duhet të paguajë sipas ligjit ndërkombëtar për agresionin e saj.

Cilat janë bazat ligjore për këtë?
Ideja e konfiskimit të aseteve shtetërore ruse është ligjërisht e ndjeshme. Balancat e bankës qendrore mbrohen nga e drejta zakonore ndërkombëtare; Veprimet që duket se sfidojnë këtë parim do të kishin efekte të thella në sistemin financiar.

Megjithatë, mbështetësit argumentojnë se një konfiskim i tillë në këtë rast mund të justifikohet sipas ligjit ndërkombëtar për të detyruar Rusinë të kompensojë Ukrainën për dëmet e kohës së luftës.

Philip Zelikow, një ish-diplomat i lartë amerikan tani në Universitetin e Stanfordit, ka përmendur kompensimin ndërkombëtar pas pushtimit të Kuvajtit nga Iraku në vitin 1990 si një precedent.

“Kjo është një mundësi e jashtëzakonshme,” tha ai. “Ne kemi shpenzuar pothuajse dy vjet duke punuar në rrugën tonë përmes gropës ligjore dhe tani mund të fillojmë të mendojmë për mundësitë që mund të na paraqesin. Nëse kjo funksionon, paratë në rrezik do të ishin – 300 miliardë dollarë – një hap vendimtar për Ukrainën.”

Megjithatë, ky lexim i ligjit është i diskutueshëm. Ingrid Brunk, një profesoreshë e së drejtës ndërkombëtare në Shkollën Juridike Vanderbilt, argumenton se kundërmasat nuk synojnë të marrin kompensim, por më tepër të detyrojnë një shtet të padrejtë të përmbushë detyrimet e tij.

Ajo tha për FT se ideja ishte “e pamenduar” dhe shtoi: “Shumë vende janë dëmtuar nga shumë gjëra që kanë shkelur ligjin ndërkombëtar, pa sugjeruar që ne të kapim rezervat valutore. Këto janë asetet më të paprekshme në financat globale. sistemi”.

Legjislacioni i brendshëm ka të ngjarë të kërkohet gjithashtu në shumë prej vendeve që kërkojnë të zbatojnë masën, shtoi ajo, megjithëse kjo mund të rezultojë të jetë më pak pengesë.

Cilat janë pasojat financiare?
Kundërshtarët kanë frikë se një veprim i tillë do të dëmtonte rendin e bazuar në rregulla ndërkombëtare dhe do të minonte besimin që vendet tregojnë kur vendosin rezerva me kombet e tjera.

Argumenti i fundit ka një peshë të madhe midis disa vendeve anëtare të BE-së dhe Bankës Qendrore Evropiane. Konfiskimi i aseteve ruse do të kalonte kufirin për disa, sepse do t’u sugjeronte vendeve si Kina apo Arabia Saudite që asetet e qeverisë të ruajtura në euro ose dollarë mund të mos jenë gjithmonë të sigurta.

BQE paralajmëroi vendet anëtare në fillim të këtij viti për rrezikun e minimit të “bazave ligjore dhe ekonomike” mbi të cilat mbështetet roli ndërkombëtar i euros. “Ndikimi mund të jetë i rëndësishëm,” thotë një shënim i brendshëm i BE-së. Ajo paralajmëroi bllokun për rreziqet për të shkuar i vetëm dhe rekomandoi që të gjitha masat të merren si pjesë e një koalicioni të gjerë ndërkombëtar.

Një diplomat i BE-së tha: “Çdo ekonomi e madhe e euros është shumë e kujdesshme për këtë çështje për shkak të ndikimit të mundshëm në euro, në investimet e huaja dhe në kleringun në euro.”

Megjithatë, mbështetësit e idesë besojnë se këto shqetësime janë të tepërta. Lordi David Cameron, sekretari i jashtëm i Britanisë, mohoi javën e kaluar se do të kishte një “efekt ftohës” mbi investimet e huaja. Investitorët e prekur tashmë do të “frenohen mjaft” nga ngrirja e aseteve të tyre, tha ai.

Çfarë mendojnë evropianët për këto argumente?
Zyrtarët po kërkojnë konsensus midis vendeve të G7 për të kapur asetet, por Franca, Gjermania dhe Italia mbeten jashtëzakonisht të kujdesshme. Zyrtarët evropianë kanë frikë nga një hakmarrje e mundshme nëse imuniteti i shtetit minohet. Njëri prej tyre vuri në dukje se SHBA, në krahasim, zotëron një sasi shumë të vogël të aktiveve të bankës qendrore ruse. “Nga perspektiva e BE-së, ne kemi shumë më tepër për të humbur,” tha zyrtari i BE-së.

Aftësia e Rusisë për t’u përgjigjur me procese gjyqësore është e kufizuar. “Sidoqoftë, Rusia do të gjejë mënyra të tjera për t’u hakmarrë… kjo do të nënkuptonte dëmtimin e më shumë kompanive në Rusi dhe ndoshta duke shkaktuar dëme të tjera,” tha Armin Steinbach, profesor i drejtësisë dhe ekonomisë në HEC Paris.

Steinbach gjithashtu thekson se imuniteti sovran funksionon në të dyja mënyrat. “Gjermania është ende shënjestër e dëmtimeve të luftës në disa vende…” [që shkon prapa në Luftën e Dytë Botërore], thotë ai.

Çfarë po planifikon Evropa në vend të kësaj?
Në vend që të konfiskojë vetë asetet, BE po punon për një plan për të korrur fitimet e jashtëzakonshme që Euroclear bën nga mbajtja e aseteve ruse. Depozita qendrore belge e letrave me vlerë fitoi rreth 3 miliardë euro vitin e kaluar duke riinvestuar para nga letrat me vlerë të maturuara që nuk mund t’i paguhen Rusisë.

Megjithatë, këto propozime janë të diskutueshme pasi disa vende kanë frikë nga ndikimi edhe i këtij hapi të kufizuar. Zyrtarët kanë pranuar se diskutimi i gjallë brenda G7 mund të çojë përpara propozimet e BE-së.